It Beropstribunaal foar Douane, Aksyns- en Tsjinstbelestingen (CESTAT), Ahmedabad, hat koartlyn yn it foardiel fan 'e belestingplichtige/appellant útsprutsen troch frijstelling fan anty-dumpingrjocht op ymport fan PVC-hars ta te stean nettsjinsteande ferskillen yn 'e namme fan' e fabrikant yn 'e ferstjoerdokuminten en ferpakking. De kwestje dy't yn 'e saak oan 'e oarder stie, wie oft de ymport fan 'e appellant út Sina ûnderwurpen wêze moast oan anty-dumpingrjocht...
It Beropstribunaal foar Douane, Aksyns- en Tsjinstbelestingen (CESTAT) yn Ahmedabad hat koartlyn yn it foardiel fan 'e belestingplichtige/appellant útsprutsen troch frijstelling fan anty-dumpingrjocht op ymportearre PVC-hars ta te stean nettsjinsteande ferskillen yn 'e namme fan' e fabrikant yn 'e ferstjoerdokuminten en op' e ferpakking.
De kwestje yn 'e saak wie oft de ymport fan 'e appellant út Sina ûnderwurpen wiene oan anty-dumpingtariven, dat binne beskermjende tariven dy't oplein wurde op bûtenlânske guod dy't ferkocht wurde tsjin in wearde ûnder de earlike merkwearde.
Belestingbeteller/appellant Castor Girnar ymportearre SG5 polyvinylchloridehars troch "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." as fabrikant oan te wizen. Neffens Sirkulêre nr. 32/2019 - Douane (ADD) soe dizze oantsjutting normaal legere anty-dumpingtariven oanlûke. De dûaneautoriteiten wiisden lykwols op in net-neilibjen, om't de namme "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" op 'e ferpakking printe stie en it wurd "sâlt" ûntbriek, en wegere dêrom ûntheffing, mei de opmerking dat de ymportearre produkten net foldogge oan 'e notifikaasje.
De advokaat stelde út namme fan 'e belestingbeteller dat alle ymportdokuminten, ynklusyf fakturen, paklisten en sertifikaten fan oarsprong, de juste namme fan 'e fabrikant sjen lieten as "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Hy wiisde derop dat it Tribunaal ferlykbere saken yn in eardere beslissing oangeande Vinayak Trading beskôge hie. Yn dat gefal mochten ymporten fan "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." gebrûk meitsje fan foarkarstarieven nettsjinsteande ferlykbere ferskillen yn 'e namme fan' e fabrikant op 'e ferpakking. It Tribunaal akseptearre dokumintêr bewiis fan lytse ferskillen yn markearrings en befêstige dat de registrearre fabrikant de werklike fabrikant wie.
Op basis fan dizze arguminten hat it Tribunaal, besteande út de hearen Raju en Somesh Arora, it eardere beslút weromdraaid en bepaald dat dokumintêr bewiis foarrang hawwe moat boppe lytse ferskillen yn ferpakkingsmarkeringen. It Tribunaal hat bepaald dat sokke lytse ferskillen net lykje op ferkearde foarstelling of fraude, foaral as der genôch dokumintaasje is om de bewearde fabrikant te stypjen.
Yn dit ferbân hat CESTAT it eardere beslút fan 'e dûane-administraasje om de belestingfrijstelling fan 'e belestingbeteller te wegerjen weromdraaid en bepaald dat it belestingbetellerbedriuw rjocht hie op in leger taryf fan anty-dumpingrjocht, yn oerienstimming mei it presedint dat yn 'e saak Vinayak Trading steld is.