Op 20 april 2023 kundige it Amerikaanske Miljeubeskermingsagentskip (EPA) de frijlitting oan fan in foarstelde regeling ûnder seksje 6(a) fan 'e Toxic Substances Control Act (TSCA) dy't de measte gebrûken fan methyleenchloride ferbiedt. De EPA stelde dat har net-ûnderboude risikobeoardieling foar dichloormethaan te tankjen wie oan risiko's ferbûn mei arbeiders, profesjonele net-brûkers (ONU's), konsuminten en dyjingen yn 'e buert fan konsumintegebrûk. It Miljeubeskermingsagentskip hat it risiko fan negative effekten op 'e minsklike sûnens identifisearre troch ynademing en hûdbleatstelling oan methyleenchloride, ynklusyf neurotoksisiteit, effekten op 'e lever en kanker. De EPA sei dat har foarstelde risikobehearregel de produksje, ferwurking en distribúsje fan methyleenchloride "fluch soe ferminderje" foar alle konsuminte- en de measte yndustriële en kommersjele gebrûken, wêrfan de measte binnen 15 moannen folslein realisearre wurde soene. De EPA hat opmurken dat it foar de measte gebrûken fan methyleenchloride sil foarstelle om it te ferbieden. Analyse hat oantoand dat alternativen foar methyleenchlorideprodukten mei ferlykbere kosten en effektiviteit algemien beskikber binne. Sadree't de foarstelde regel publisearre is yn it Federal Register, sil in kommentaarperioade fan 60 dagen begjinne.
Under in konseptferzje fan 'e foarstelde regel ûnder TSCA Seksje 6(b), hat de EPA bepaald dat methyleenchloride in ûnredelik risiko foar sûnensskea foarmet, nettsjinsteande kosten of oare net-risikofaktoaren, ynklusyf ûnredelik risiko yn gebrûksomstannichheden (COU) foar dyjingen dy't identifisearre binne as potinsjeel bleatsteld of gefoelich foar de risikobeoardieling fan methyleenchloride fan 2020. Om ûnredelik risiko te eliminearjen, advisearret de EPA, yn oerienstimming mei Seksje 6(a) fan 'e TSCA:
De EPA stelt dat alle TSCA COU's foar dichloormethaan (útsein it gebrûk yn konsuminteferve en ferveferwiderers, dy't apart operearje ûnder TSCA Seksje 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27 maart 2019)) ûnderwurpen binne oan dit oanbod. Neffens de EPA definiearret de TSCA COU's as de ferwachte, bekende of ridlik foarsisbere omstannichheden wêrûnder in gemyske stof wurdt produsearre, ferwurke, ferspraat, brûkt of ôffierd foar kommersjele doelen. De EPA freget it publyk om kommentaar op ferskate aspekten fan it foarstel.
Neffens in parseberjocht fan 'e EPA hat de EPA oerlis hân mei de Occupational Safety and Health Administration (OSHA) by it ûntwikkeljen fan 'e foarstelde regel "en besteande OSHA-easken beskôge by it ûntwikkeljen fan 'e foarstelde easken foar arbeidersbeskerming." Wurkjouwers sille ien jier hawwe om te foldwaan oan 'e WCPP nei't de EPA definitive regels foar risikobehear frijjûn hat en sille ferplicht wurde om har wurkplakken regelmjittich te kontrolearjen om te soargjen dat arbeiders net bleatsteld wurde oan methyleenchloride, wat in ûnredelik risiko foarmje kin.
De EPA "ropt it publyk op om de foarstelde regel te besjen en har kommentaar te jaan." De EPA sei dat it "benammen ynteressearre wie yn it hearren fan 'e mieningen fan' e organisaasjes dy't nedich binne om it foarstelde programma út te fieren oer de mooglikheid en effektiviteit fan 'e foarstelde easken foar arbeidersbeskerming." Neffens de EPA sil it de kommende wiken in iepen webinar organisearje foar wurkjouwers en arbeiders, "mar sil nuttich wêze foar elkenien dy't op syk is nei in oersjoch fan 'e foarstelde regeljouwingsmaatregels om de foarstelde plannen te besprekken."
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) foarseit de rjochting fan 'e troch de EPA foarstelde kontrôlemaatregels foar metyleenchloride en wichtige kontrôleopsjes. De troch de EPA foarstelde regel is yn oerienstimming mei har oanbefellings yn 'e foarstelde konseptregel foar risikobehear fan chrysotiel, ynklusyf foarstelde regeljouwingsmaatregels om gebrûk te ferbieden, wichtige regeljouwingsalternativen foar tiidsbeheind gebrûk ûnder TSCA-seksje 6(g) (bygelyks nasjonale feiligens en krityske ynfrastruktuer) en stelle hjoeddeistige gemyske bleatstellingsgrinzen (ECEL's) foar dy't fier ûnder de hjoeddeistige beropsblootstellingsgrinzen lizze. Hjirûnder fetsje wy ferskate problemen gear dy't leden fan 'e regele mienskip moatte beskôgje by it tarieden fan iepenbiere opmerkings oer foarstelde konseptregels, en herinnerje elkenien oan it belang fan betiid kontakt mei de EPA op net-regele inisjativen om ynformaasje te jaan oer regeljouwingsaktiviteit yn 'e omstannichheden. Regeljouwing, ynklusyf TSCA.
Mei it each op de nije beliedsrjochting fan 'e EPA mei in "folsleine gemikaliën"-oanpak, binne wy ​​net ferrast om te sjen dat de foarstelde regeljouwingsaksje fan 'e EPA is om "de measte yndustriële en kommersjele gebrûken fan dichloormethaan te ferbieden." De EPA biedt lykwols in wichtich regeljouwingsalternatyf om bepaalde foarstelde ferbeane gebrûken troch te litten gean ûnder foarbehâld fan WCPP-neilibjen. Wy neame dit om't seksje 6(a) fan 'e TSCA stelt dat de EPA "easken moat tapasse om ûnredelike risiko's te eliminearjen foar safier't nedich, sadat de gemyske stof of it mingsel sokke risiko's net langer foarmet." As WCPP mei ECEL sûnens en it miljeu beskermet, lykas bepleite troch de EPA, liket it derop dat ferbod op bepaalde gebrûken fierder geane as de "graad fan needsaak"-regel. Sels as WCPP beskermjend is, is it besteande ferbod op konsumintegebrûk noch altyd rjochtfeardige, om't konsuminten miskien net yn steat binne om neilibjen fan 'e befeiligingsmaatregels yn WCPP oan te toanen en te dokumintearjen. Oan 'e oare kant, as de wurkplak neilibjen fan 'e WCPP-easken oan toanen en te dokumintearjen kin, dan is it wierskynlik dat sok gebrûk tastien bliuwe moat.
As ûnderdiel fan 'e easken fan it WCPP stelde de EPA dat it "neilibjen fan Good Laboratory Practice [GLP] 40 CFR Part 792" fereaskje soe. Dizze eask is net yn oerienstimming mei de measte wurkplakmonitoringsynspanningen dy't útfierd wurde neffens de noarmen fan it Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program (IHLAP). De ferwachtingen fan 'e EPA foar GLP-testen foar wurkplakmonitoring binne yn oerienstimming mei de testbefel útjûn yn 2021, mar net mei har standert tastimmingsbefel. Bygelyks, it sjabloan foar de EPA TSCA Seksje 5(e)-befel spesifisearret it folgjende yn Seksje III.D:
TSCA GLP-neilibjen is lykwols net fereaske yn dizze nije seksje oer gemyske bleatstellingsgrinzen, wêrby't analytyske metoaden validearre wurde troch in laboratoarium dat akkreditearre is troch: American Industrial Hygiene Association ("AIHA") Industrial Hygiene Laboratory Accreditation Program ("IHLAP"). of in oar ferlykber programma dat skriftlik goedkard is troch de EPA.
De EPA hat om kommentaar frege oer spesifike aspekten fan 'e foarstelde regel, dy't B&C oanbefellet dat potinsjeel troffen partijen beskôgje. Bygelyks, de EPA besprekt de autoriteit ûnder TSCA Seksje 6(g) om tiidsbeheinde ûntheffingen te jaan foar bepaalde gebrûksbetingsten lykas boargerloftfeart, en de EPA stelt dat it neilibjen fan 'e foarstelde easken "krityske ynfrastruktuer slim soe fersteure". "Wy merke op dat dizze ûntheffing neilibjen fan WCPP sil omfetsje." Op deselde wize, as WCPP beskermjend is en de foarsjenning kin foldwaan oan WCPP (bygelyks groanyske net-kankerige ECEL 2 dielen per miljoen (ppm) en koarte termyn bleatstellingslimyt (STEL) 16 dielen per miljoen), liket de term de easken foar sûnens en miljeubeskerming te oertreffen. Wy leauwe dat in ûntheffing brûkt sil wurde as befeiligingsmaatregels net genôch binne om risiko's oan te pakken en in ferbod krityske sektoaren (lykas definsje, loftfeart, ynfrastruktuer) fan 'e EPA slim soe fersteure. D'r liket in oanpak te wêzen dy't fergelykber is mei de EU-feroardering oangeande de registraasje, evaluaasje, autorisaasje en beheining fan gemikaliën (REACH), wêryn gefaarlike stoffen ferbean wurde, sels as de feiligensmaatregels adekwaat binne, yn alle útsein beheinde gefallen. Hoewol dizze oanpak algemiene oantrekkingskrêft hawwe kin, foldocht it nei ús miening net oan it mandaat fan seksje 6 fan 'e EPA. As it Kongres TSCA soe feroarje om te wurkjen lykas REACH, soe it Kongres dat model akseptearje, mar blykber docht it dat net."
De EPA sitearret in papier út 2022 mei de titel "Evaluaasje fan alternativen foar it gebrûk fan dichloormethaan" (referinsje 40 yn 'e foarstelde regel) yn 'e hiele foarstelde regel. Op basis fan dizze beoardieling stelde de EPA dat it "produkten identifisearre dy't yngrediïnten befetsje mei bepaalde eindpuntrisiko-screeningwurdearrings leger as dichloormethaan en guon yngrediïnten mei risiko-screeningwurdearrings heger as dichloormethaan (ref. 40)". Op it momint fan dit kommentaar hat de EPA dit dokumint net uploaden nei de Rulemaking Checklist, en hat de EPA it ek net beskikber steld yn har online Health and Environment Research (HERO) database. Sûnder de details fan dit dokumint te ûndersykjen, is it net mooglik om de geskiktheid fan 'e alternativen foar elk gebrûk te beoardieljen. Alternativen foar fervestrippen wurkje miskien net lykas oplosmiddels, lykas dy brûkt om gefoelige elektroanyske komponinten yn fleantugen skjin te meitsjen.
Wy neamden it gebrek oan dokumintaasje hjirboppe, om't organisaasjes dy't troffen wurde troch it foarstelde EPA-ferbod dizze ynformaasje nedich hawwe om de technyske mooglikheid fan alternativen te bepalen, de potinsjele risiko's fan geskikte alternativen te beoardieljen (wat kin liede ta takomstige regeljouwingsaksje fan 'e TSCA), en har ta te rieden op 'e publike miening. Wy merke op dat de US EPA sokke "alternative" problemen besprekt yn har foarstelde chrysotielregel, dy't de bedoeling fan 'e US EPA omfettet om it gebrûk fan chrysotiel yn membranen te ferbieden dy't brûkt wurde yn 'e chloor-alkali-yndustry. De EPA erkent dat "alternative technologyen foar asbesthâldende membranen yn chloor-alkali-produksje ferhege konsintraasjes fan perfluoralkyl- en polyfluoralkylstoffen (PFAS) hawwe yn ferliking mei de hoemannichte PFAS-ferbiningen dy't befette binne yn asbesthâldende membranen", mar fergeliket de potinsjele gefaren en risiko's fan alternativen net fierder.
Neist de boppesteande risikobehearproblemen binne wy ​​fan betinken dat de beoardieling fan 'e potinsjele risiko's ferbûn mei dichloormethaan troch it Amerikaanske Miljeubeskermingsagentskip noch wichtige juridyske tekoartkommingen hat. Lykas besprutsen yn ús memo fan 11 novimber 2022, ferwiist de EPA konsekwint nei har gebrûk fan in dokumint út 2018 mei de titel "Applying Systematic Analysis to TSCA Risk Assessment" ("2018 SR Document") as basis foar it ymplementearjen fan har ferplichtingen. De eask brûkt de bêste beskikbere wittenskiplike gegevens en wittenskiplik bewiis lykas spesifisearre yn respektivelik seksje 26(h) en (i) fan TSCA. Bygelyks, de EPA stelt yn har foarstelde regeljouwing oer methyleenchloride dat:
De EPA beskôget de dichloormethaan ECEL as de bêste beskikbere wittenskip ûnder TSCA Seksje 26(h), om't it ôflaat is fan ynformaasje dy't krigen is út 'e risikobeoardieling fan dichloormethaan fan 2020, dy't it resultaat wie fan in yngeande systematyske analyze dy't útfierd is om alle relevante negative sûnenseffekten te identifisearjen. [ûnderstreekje]
Lykas wy earder skreaunen, hawwe de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) it SR-dokumint fan 2018 op fersyk fan 'e EPA beoardiele en konkludearre:
De oanpak fan 'e OPPT foar de systematyske resinsje reflektearret de realiteit net genôch, [en] de OPPT moat syn oanpak fan 'e systematyske resinsje opnij beskôgje en de opmerkings en oanbefellings yn dit rapport beskôgje.
Lêzers wurde deroan herinnerd dat TSCA-seksje 26(h) fereasket dat EPA besluten nimt yn oerienstimming mei de bêste beskikbere wittenskip yn oerienstimming mei TSCA-seksjes 4, 5 en 6, dy't protokollen en metoaden omfetsje lykas systematyske resinsjes. Derneist ropt it gebrûk fan it 2018 SR-dokumint troch de EPA yn har definitive risikobeoardieling fan dichloormethaan ek twifels op oer de neilibjen fan 'e EPA fan' e easken foar wittenskiplik bewiis dy't binne fêstlein yn seksje 26(i) fan 'e TSCA, dy't de EPA klassifisearret as in "systematyske analyse-oanpak" foar bewiis of op in deterministyske manier. ..."
Twa troch de EPA foarstelde regels ûnder TSCA Seksje 6(a), nammentlik Chrysotiel en Methyleenchloride, stelle de regels út foar de troch de EPA foarstelde risikobehearregels foar de oerbleaune 10 wichtige gemikaliën dy't de EPA beskôget as ûnredelike risiko's. Guon ideeën wurde brûkt yn 'e definitive risikobeoardieling. Yndustryen dy't dizze stoffen brûke, moatte har tariede op in oankommend ferbod, WCPP, of tiidsbeheinde ûntheffing dy't WCPP-neilibjen fereasket. De B&C advisearret belanghawwenden om de foarstelde methyleenchloride-regeljouwing te besjen, sels as lêzers gjin methyleenchloride brûke, en passende opmerkings te jaan, wêrby't se erkenne dat de foarstelde risikobehearopsjes foar methyleenchloride wierskynlik diel útmeitsje sille fan oare takomstige EPA-noarmen. Gemikaliën mei in definitive risikobeoardieling (bygelyks 1-bromopropaan, koalstoftetrachloride, 1,4-dioxaan, perchlorethyleen en trichloorethyleen).
Disclaimer: Fanwegen de algemiene aard fan dizze fernijing is de hjir levere ynformaasje miskien net yn alle situaasjes fan tapassing, en moat der net op hannele wurde sûnder spesifyk juridysk advys basearre op jo spesifike situaasje.
© Bergeson & Campbell, PC var Hjoed = nije Datum(); var yyyy = Hjoed.getFolsleinJier();dokumint.write(yyyy + ” ”); | Oankundigingen fan advokaaten
Auteursrjocht © var Hjoed = nije Datum(); var yyyy = Hjoed.getFolsleinJier();dokumint.write(yyyy + ” ”); JD Supra LLC